פסק-דין בתיק ת"א 1695-09

1.         התובעת הגישה תובענה כספית על סך 758,402 ש"ח כנגד הנתבעים, וזאת בגין עבודות אלומיניום אשר בוצעו על ידה כקבלן משנה עבור הנתבעת 1, ואי תשלום מלוא התמורה ע"י הנתבעת 1.

הנתבעים 2 ו-3 הינם בעליה של הנתבעת 1, אשר ערבים ערבות אישית לכל התחייבויות הנתבעת 1.

רקע

2.         ביום 28.1.08 נחתם בין התובעת לנתבעת 1 הסכם לאספקת עבודות אלומיניום (להלן: " ההסכם").

            תמורת העבודות עפ"י ההסכם עומדת ע"ס 1,779,998 ש"ח, בתוספת מע"מ.

בהתאם להסכם, היה על התובעת לבצע עובדות אלומיניום כקבלן משנה, עבור הנתבעת 1, בפרויקט "נאות שחר קיבוץ נגבה". היזם הראשי של הפרויקט האמור, הינו נאות חן חדרה הנדסה וייזום בע"מ (להלן: " נאות חן"). 

3.         אין מחלוקת כי התובעת ביצעה חלק מהעבודות, אולם הצדדים חלוקים ביניהם בדבר היקף העבודות אשר בוצעו בפועל ע"י התובעת.

            בנוסף, אין מחלוקת כי הנתבעת 1 עזבה את אתר הפרויקט בחודש 2/09 בטרם הושלמו העבודות, לרבות עבודות התובעת.

            כן מוסכם על הצדדים כי הנתבעת 1 שילמה לתובעת סך של 296,300 ש"ח בגין עבודות נשוא ההסכם.

טענות הצדדים

4.         התובעת טוענת, כי סיפקה והתקינה משקופי עזר סמויים לכל הפרויקט,  כי סיפקה לאתר הפרויקט אלומיניום, ואף הספיקה להרכיב במבנים מדגם "עיט" 14 יחידות ובמבנים מדגם "נשר" יחידה אחת, כאשר במפעלי התובעת יוצר בנוסף אלומיניום עבור 8 יחידות נוספות מדגם "עיט" . לטענת התובעת, עלות יצור הובלה והתקנה של יחידה מדגם עיט הינה 31,155 ש"ח בתוספת מע"מ ושל יחידה מדגם נשר 49,754 ש"ח בתוספת מע"מ.

            על כן נטען, כי היה על הנתבעת 1 לשלם לתובעת סך של 913,164 ש"ח בתוספת מע"מ.

בפועל שולם סך של 296,300 ש"ח כולל מע"מ, ועל כן נותרו הנתבעים חייבים לתובעת סך של 758,402 ש"ח כולל מע"מ.

5.         הנתבעים טוענים כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את היקף העבודה שביצעה.

לעניין זה נטען, כי התובעת ביצעה משקופי עזר סמויים ב- 15 יחידות מדגם נשר וב-22 יחידות מדגם עיט, ומכאן שעבור רכיב זה של עבודה מגיע לתובעת סך של 143,155 ש"ח. עוד נטען כי התובעת הרכיבה באופן חלקי ולא באופן מושלם, אלומיניום ב-12 יחידות מדגם עיט וביחידה אחת מדגם נשר, ולכן לכל היותר מגיע לתובעת תשלום חלקי.

כן נטען, כי התשלום מותנה בקבלת אישור ביצוע ואישור תשלום ממהנדס החברה ומהמפקח מטעם עמותת נאות שחר, אישור שלא התקבל. לעניין זה נטען, כי עפ"י סעיף 2 לפרק ההערות בהסכם "לא תשולם תמורה עבור עבודה חלקית שלא הושלמה ולא קיבלה את אישור מזמין העבודה, מפקח עמותת נאות שחר".  

טענה נוספת של הנתבעים הינה, כי לאחר שנותק הקשר בין הצדדים, המשיכה התובעת לעבוד בפרויקט אצל היזם הראשי נאות חן וקיבלה ממנו את שכרה, ומכאן שלא נגרם לה כל נזק.

עוד טוענים הנתבעים, כי בגין איחור בביצוע העבודות, זכאית הנתבעת לפיצוי מוסכם, עפ"י ההסכם, בסך של 739,200 ש"ח, וכי סכום זה יש לקזז מכל סכום שייפסק לתובעת, ככל שייפסק.

6.         לטענת התובעת מהוות טענות הנתבעים טענות מסוג הודאה והדחה ולכן מוטל על הנתבעים הנטל להוכיח טענותיהם.